2006年 05月 13日 ( 2 )

優越的地位の濫用と企業トップの責任
少し古いニュースになりますが、2005年12月に三井住友銀行が不公正な取引方法(優越的地位の濫用)により金利スワップを購入させたとして違法行為の排除勧告(公正取引委員会リリースPDF)を受け、それを受諾(同行リリース)したことがありました。

それに基づき、金融庁が銀行法第26条第1項に基づく行政処分を行い、三井住友銀行が西川元頭取に対する役員報酬返還請求(Sankei)を行うということが報道されています。西川氏は関与は否定するものの、銀行からの要請には応じる方針のようです。

まず、一つ目の違和感なるものは優越的地位の濫用なるものがどこで認定されるのかという点です。これに該当するためには、自己の取引上の地位が相手方に優越していることを利用して、一般指定14条1号から5号に定められている行為を正常な商慣習に照らして不当に行うことが必要とされており、これの認定は非常に微妙です。銀行は債務者に対する貸付期限の延長に応じる義務は何もないわけで現在の金利よりも高い金利であれば期限延長に応じると主張する場合と、金利スワップを売りつける場合でどれほどの違いがあるのでしょうか。

良いことかどうかはさておき、主要取引先からの要請で当該取引先の製品をたくさん購入している方々はたくさんいるわけで、どのラインを超えれば優越的地位の濫用とされるのか、非常に微妙な感じがします。マイクロソフトからライセンスを受けてWindowsをインストールしないと売れないPCを販売しているわけではないのですから、もう少し争う余地もあったのではないかと思うところです。銀行が応諾しているとはいえ、業種がら世論やら政治の影響を受けやすいこともあって応諾したと思えないこともなく、なんだか割り切れない感じが残ります。

まあ、その点は当事者がいいと言っているのでさておき、次は西川氏の責任という部分でしょうか。西川氏の対応はある意味で日本人的であり、ガチガチに法的に詰めるまでもなく、返してほしいなら返すという潔いもので気持ちがよいのですが、何か不祥事があればすぐに辞任や報酬の返還を求める発想というものはどうなのでしょうか。役員報酬は彼が頭取として激務をこなし、成果をあげてきた対価なのであって、(監視義務違反ととれる事情があればともかくとして)結果責任に近いかたちで返還をせまられる理由はないはずです。

返還を拒否するとマスコミやら世論の批判を浴びてやりにくいでしょうから、面倒だし、いいやという気分になるのはよく理解できるところですし、西川氏ほどの方であれば経済的に困られることもないでしょうから、私も同じ立場であれば返すと思うんですが、何かがあれば辞任せよ、報酬返せという全体主義的風潮はなんとかなりませんかね。
[PR]
by neon98 | 2006-05-13 06:37 | LEGAL(General)

SOX404の行方
商事法務さんのメルマガを拝見してると、日本では内部統制に関する取締役会決議が相次いでなされていますが、この時期に米国ではSOX404条に基づくSEC規則を見直そうという動きが明確に出ているのは面白いなあと思います。

SOX404条にいう財務報告に関する内部統制よりも会社法でいうところの内部統制は広いし、監査手法も違うのでコスト比較も単純にはできないところであります。ですから、私自身は米国でSOX見直しの動きがあるにも関わらず、日本で内部統制を導入するとは何事かとまで言うつもりはありません。

当初はSmall Businessに関してコストがかかりすぎ(例えば、この記事参照)、米国での新規IPOに影響を与えるので、SOX404条からの免除を認めようという方向で議論がなされていたのですが、その方向での修正に関してCOXは否定しており、むしろ全企業に平等に適用されるけれども、規制をビジネスの規模にあわせる(Scalable)かたちでSOX404条に基づくSEC規則を改正しようという方向で動いているようです(Business Law Prof Blog)。その他SOX一般に関する法規制などはSECのサイトを確認してください。

私の内部統制なるものに対する感想は、既に内部統制懐疑論(1)内部統制懐疑論(2)で書いてしまったところです。要するに、各企業が真剣に考えるならば機能するであろうし、単なる作文と扱われるのであれば本当につまらないことにお金をかけているなあと思うにとどまります。まあ、会社法レベルで要求されていることだけであれば、膨大なコストがかかるわけでもなし、目くじらをたてて反対するほどのこともないだろうと思っているところです。

誤解をおそれずに正直に書いてしまうと、どれだけ役員の方々が責任問題にSensitiveになって真面目に取り組まれるかによって効果のほどは違うだろうし、内部統制体制に関する決議により実体法の解釈に影響が少なければ単なる「作文」にとどまる可能性も高いように思えます。開示自体は悪いことではないし、さほどコストがかかるわけじゃないんですが、(特に会計監査人による)内部統制監査に関しては懐疑的な私でした。

体制の決議をして開示すること以外は従来からの善管注意義務で言われるところと変わりがないのであれば、何でもかんでも内部統制という用語で処理し、用語を一人歩きさせることは考えものだなあとも思います。
[PR]
by neon98 | 2006-05-13 04:12 | Securities

法律Blogよりも奥深いよしなしごとを目指して
検索
カテゴリ
以前の記事
フォロー中のブログ
お気に入りBlog
最新のトラックバック
法律の英訳
from 明日は明日のホラを吹く-To..
今さらなんですが・・・
from はらほろとまひれ ~ 米国ロ..
英会話と留学
from 英語がしゃべれるようになる学習法
シンドラー社:労働組合と..
from 今出川通信
エリート法学部生は官僚よ..
from wrong, rogue a..
中央青山
from 1万人のための投資業
今頃危惧しても・・・制度..
from 法務の国のろじゃあ
PwCが日本で監査法人を..
from 法務の国のろじゃあ
[USA]こんだけ旅した..
from BBRの雑記帳
中央青山に一部業務停止命..
from 法務の国のろじゃあ
その他のジャンル
ファン
記事ランキング
ブログジャンル
画像一覧